"Byłem przekonany, że to jest dzik". Myśliwy postrzelił kolegę, zapadł wyrok sądu

Maciej M. podczas nocnego polowania postrzelił kolegę. - Byłem przekonany, że to jest dzik - przekonywał myśliwy. Wczoraj, 3 listopada, w jego sprawie zapadł już kolejny wyrok.

Do dramatycznego w skutkach polowania doszło w czerwcu 2018 roku na polu we wsi Przezmark, w okolicy Elbląga. Dwóch mężczyzn planowało zasadzić się na dzika, jednak nocna nagonka tragicznie zakończyła się dla jednego z nich. Maciej M. wystrzelił, a kula trafiła jego znajomego Andrzeja R., przebijając klatkę piersiową, rozrywając płuco i łamiąc żebra. Mężczyzna przeżył. Drugiemu z myśliwych zarzucono jednak spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu kolegi. 

Zauważyłem ciemną niską plamę przemieszczającą się wzdłuż drogi technologicznej w moją stronę. Byłem przekonany, że jest to dzik, o którym wcześniej mówił Andrzej. Podniosłem się i po krótkim celowaniu oddałem strzał za pomocą sztucera. Byłem pewien, że Andrzej jest pod ścianą lasu, przed zejściem ze stanowiska powinien mnie o tym powiadomić, nie zrobił tego, idąc w moją stronę, nie włączył latarki. Po strzele Andrzej zawołał: Maciej ratuj". Nie wiedziałem wtedy jeszcze, co się stało. Zapytałem, gdzie jest. On zapalił latarkę. Dobiegłem do niego i zobaczyłem, co się stało [...] Jest mi przykro. Oboje z Andrzejem na tym polowaniu popełniliśmy błędy, które doprowadziły do tego, co się stało

- tak oskarżony zeznawał tuż po zdarzeniu.

Proces przed Sądem Rejonowym w Elblągu ruszył w marcu 2019 roku, w czerwcu tego roku zapadł wyrok. Obrońca oskarżonego i pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego odwołali się od niego i sprawa trafiła do sądu apelacyjnego. Dziś, 3 listopada, poznaliśmy jego decyzję. 

Sąd Okręgowy w Elblągu podtrzymał wyrok pierwszej instancji, który skazał Macieja M. na rok więzienia w zawieszeniu na 3 lata i zobowiązał go do powstrzymania się w tym czasie od udziału w polowaniach oraz nakazał na rzecz pokrzywdzonego zapłatę zadośćuczynienia w wysokości 150 tys. 

Wydanym dzisiaj (03.11.2021 r.) wyrokiem w sprawie Sąd Okręgowy w Elblągu zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego tylko w ten sposób, że w miejsce środka kompensacyjnego w postaci zadośćuczynienia, na podstawie art. 46 § 2 kodeksu karnego orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę w kwocie 150.000 zł, utrzymując wyrok sądu I instancji w pozostałej części. Ponadto Sąd odwoławczy obciążył oskarżonego kosztami sądowymi i opłatą

- informuje sędzia Tomasz Koronowski, rzecznik prasowy SO w Elblągu.

Ta kosmetyczna zmiana pozwoli pokrzywdzonemu, jeśli będzie taka potrzeba,  dochodzić roszczeń w osobnym postępowaniu cywilnym i nie zamyka mu drogi do wykazywania, że kwota tytułem zadośćuczynienia powinna przekraczać 150 tys. zł.